Visita Encydia.com

Speco

De Vikipedio, la libera enciklopedio

(Alidirektita el Speco (biologio))


Por aliaj uzoj de ĉi tiu termino, vidu speco (desambiguación).
Dosiero:11866.0.Biological classification L Pengo estas.svg
Hierarkioj de la sistema klasifiko

En biologio nomas specon (de la latino species) al ĉiu de la grupoj kiuj dividas la varoj, tio estas, la limigo de lin genérico en morfologie konkreta medio. En biologio, speco estas la baza unueco de la biologia klasifiko.

Speco difinas ofte kiel grupo de kapablaj institucioj de entrecruzar kaj de produkti fekundan idaron. Dum kiu en multaj kazoj ĉi tiu difino estas taŭga, mezuroj pli ĝustaj aŭ kiu diferencas pli estas de ofta uzo, ekzemple bazita en la simileco de la ADN aŭ en la ĉeesto de loka trajtoj-adaptitaj specifaĵoj.

La nomoj de ĝenerala uzo por la taxa de la planto kaj de la besto respondas kelkfoje al la speco: ekzemple, “leono,” “rosmaro,” kaj “arbo de kamforo.” Sed ne ofte: ekzemple, la vorto “cervo” raportas al familio de 34 specioj, inkludante la cervo eurasiático kaj la wapiti, kiu fojo estis konsideritaj sola speco sed kiu trovis ke estas du.

Taŭga difino de la vorto “speco” kaj metodoj de konfido por identigi apartan specon estas esenca por indiki kaj provi biologiajn teoriojn kaj por la biodiversidad kiu mezuras. Tradicie, la multnombraj ekzemploj de speco proponita devas studi por la karakteroj de la unuiĝo antaŭ ol ĝi eblas rigardita kiel speco. La specioj extintas sciitaj nur de fosilioj estas ĝenerale malfacilaj de doni gradecojn taxonómicas ĝustaj al. Speco kiu priskribis scienculon povas raporti por liaj nomoj binomiales.

Enhavo

Determino de la limoj

La determino de la limoj de speco estas simple nur subjektiva kaj, sekve, elmontrita al la kategorioj de la persona lego. Iuj kutimaj konceptoj estas malnovaj, tre antaŭaj al la scienca starigo de ĉi tiu sistema kategorio. Kontraŭe, ekzistas aliaj de limoj tre pigraj, en kiuj la sistemaj estas en kompleta malakordo. Se la specioj estis inmutables, ĝi povus difini facile ĉiu de ili dirante ke estas la aro de individuoj (kiu estis, kiu estas kaj kiu estos, de ne estingi ) de karakteroj cualitativamente identaj. Ento tiel determinita ne estas vere speco, fato kio kutime nomas puran linion aŭ clon.

Historio de la koncepto de speco

La termino speco aludas al tri malsamaj konceptoj kvankam rilatigitaj. La rango speco, kiu estas la plej baza nivelo de la taxonomía de Linneo; la taxones speco, kiu estas grupo de institucio descriptos kaj atribuitaj al la kategorio speco, kaj la biologiaj specioj kiuj estas kapablajn estaĵojn de evolui.

En la antikva tempo la specioj estis difinitaj kiel similaj individuoj kiu diferencis de la individuoj apartenantaj al aliaj specioj por discontinuidades morfologiaj, tio estas, la specioj havis esencojn inmutables, apartenantaj, laŭ la filozofio aristotélica-platona, al la mondo de la Ideoj. Ĉi tiu koncepto estis nepre fijista, kies esenco estas permanenta. Dum la mezepoko, ĝi solidigis la legon creacionista, en kiu ĉiu speco estis unueco de kreo, karakterizita de lia esenco. ĝi klopodis idealisman realismon.

La nominalismo havis liajn radikojn en la 14a jarcento kun Vilhelmo de Ockham. Ĉi tiu doktrino markis ke ne ekzistis neniu ento inter la termino kaj la individuoj al kiuj ĉi tiu raportis, tio estas, nur ekzistis la individuoj. Laŭ ĉi tiu doktrino, la specioj estas frukto de nia kialo kaj la koncepto de speco uzas nur kun la celo kolekti ilin por lia simila kaj prpers al ili doni nomon. En malmultaj vortoj, la nominalismo ne rekonas al la specioj kiel entidades realaj. Linneo Kaj John Ray, liaflanke, afianzaron la ideo de la diskreta karaktero kaj de la posedo de objektivaj atributoj de la specioj, kiu permesis lia delimitación, tio estas, la realismo de la specioj. De la publikigado de La origino de la specioj por Babilas Darwin en 1859, ĝi komencis konsideri al la speco kiel aldonita de loĝantaroj morfologie ŝanĝiĝemaj kaj kun kapablo de evolui. La koncepto aristotélico-linneano estis laŭgrade anstataŭita por koncepto evolutiva bazita en la natura selektado kaj en la izolado reproductivo.

Meze de la 20a jarcento proponis du sintenojn koncerne al la specioj: la realismo evolutivo kaj la nominalismo. La lastaj subtenis ke en la naturo nur ekzistas la individua institucio kaj laŭ la taxónomos evolutivos la specioj estas entidades realaj de la naturo kaj ili konstituas unuecojn de evoluado. De la jardeko de 1980 afianzó la realisma sinteno koncerne al la biologiaj specioj, kune kun la enfokusigu filogenético de la klasifiko.[1]

Konsentite al Häuser (1987) la ĝeneralaj atributoj de la koncepto speco devas esti: universalidad, aplicabilidad oportuna kaj decida kriterio.[2] La plimulto de la biologoj kiuj okupas de la sistema de plantoj kaj bestoj uzas la CBE en aro kun la priskribo de la morfoespecie (King 1993).

Konceptoj de speco

  • biologia Speco (de Dobzhansky, 1935[3] Kaj Mayr, 1942[4]). Laŭ ĉi tiu koncepto, speco estas grupo (aŭ loĝantaro) natura de individuoj kiuj povas transiri inter oni, sed kiu estas izolitaj reproductivamente de aliaj grupoj agordas. Ĉi tiu estas la koncepto pli vaste akceptita kaj de plej granda konsento, almenaŭ inter la zoologos. La supozi specon kiel biologia, ĝi implicas evolutivamente supozi ke estas loĝantaro reproductivamente izolita, tial ĝi konstituas kaston evolutivo aparta kaj kiu estas plifortigita de serio de baroj kiuj eblas de biologia aŭ geografia karaktero. La biologia speco estas libera de sekvi lian propran kurson en respondo al la genetikaj procezoj kaj mediaj influoj kiu kaŭzas la ŝanĝojn evolutivos. La konotacio de la koncepto lin faras inaplicable al institucioj fosilioestas, kvankam lin pli bona kiu povas fari en ĉi tiu kazo estas determini se la malplenaj morfologiaj inter especímenes estas tiel grandaj aŭ pli grandaj ol tiuj ekzistantaj inter vivantaj specioj kiu estas reproductivamente izolitaj. Ĉi tiu koncepto havas limigojn koncerne al institucioj kiuj reproduktas asexualmente (por apomixia: tipo de partenogénesis) iuj specioj de rotíferos (mikroskopaj institucioj), moluskos, artrópodos, artikigitas (iuj fiŝoj kaj lacertoj de la varo Cnemidophorus kaj Aspidoscelis Reeder 2002) kaj iuj plantoj vasculares. Ekzistas ankaŭ multaj kazoj de hibridación en kiuj produktas fekundan idaron kaj kiu restas kiel genetikaj unuecoj kaj evolutivas sendependaj. Ĉi tiu kazo donas fundamente en plantoj vasculares en kiuj la hibridación estas komuna. Por al ni doni ideon kiu pasus se la koncepto de biologia speco estis aplikita al ĉi tiuj kazoj, ni devas indiki ke ĉiu individuo devus esti konsiderita kiel aparta biologia speco.
  • Speco evolutiva (de Wiley, 1978).[5] Estas kasto (sekvenco ancestrodescendiente) de loĝantaroj aŭ institucioj kiuj subtenas lian identecon de aliaj kastoj kaj kiu posedas liajn proprajn historiajn tendencojn kaj evolutivas. Ĉi tiu koncepto diferencas de la antaŭa ke la aktuala genetika izolado pli ol la potencial, estas la kriterio por la rekono de la sama. Kaj ĝi konsideras ke antaŭ la ekzisto de biologiaj aŭ geografiaj baroj, la genetika fluo inter la samaj estos tiel malalta ol genetika diverĝo (cladogénesis) produktos. La koncepto de speco evolutiva preno en rakontu ke la evoluado cladogenética eblas reticulada. Ĉi tio signifas ke tiuj loĝantaroj kiuj komence disigis kaj kiu komencis divergir genetike, denove kunigas detranĉante de ĉi tiu maniero la izolado kaj produktante specioj híbridas de kiuj emerĝas novan loĝantaron kiu eblas rekonita kiel sendependa unueco. Al la koncepto evolutiva lin kontraŭstaris ankaŭ diversaj sedoj:[6] 1) Nur povas apliki al specioj monotípicas, tiel ke ĉiu geografia izolado devus esti traktita kiel malsama speco; 2) ne estas kriterioj empíricos kiu permesas observi tendencojn evolutivas en la registro fosilio; 3) la difino evolutiva ne rezultas praktikon en la demarcación de la cronoespecies.
  • Morfologia speco.[7] Laŭ ĉi tiu koncepto, ĉiu speco estas distinguible de liaj agordas por lia morfologio. La morfologia koncepto de speco ricevis multnombrajn kritikojn.[8] En unua loko, la morfologia difino ne konsideras proprietojn comportamentales kaj ekologiaj. En dua loko, la morfologiaj karakteroj ne ĉiam permesas rekoni al speco: unuflanke, ekzistas multnombraj malsamaj specioj, speciale inter la protozoos, kiu, tamen, estas morfologie tre similaj. Estas la nomitaj specioj crípticas aŭ “specioj fratinoj” (Mayr 1948); por alia, ekzistas multnombraj morfologiaj tipoj ene de sama speco, pro individua genetika variado (specioj polimórficas) aŭ al la fakto kiun ili apartenas al malsamaj biologiaj kategorioj, kiel la aĝo aŭ la sekso.
  • Speco filogenética (de Cracraft, 1989).[9] Ĉi tiu koncepto rekonas kiel speco al ajna grupo de institucioj en kiu ĉiuj institucioj dividas solan karakteron derivita aŭ apomórfico (ne ĉeestanta en liaj ancestros aŭ vi agordas). Se ĉi tiu koncepto estis uzita strikte, lokaj loĝantaroj kvankam lokitaj proksime inter oni estus konsideritaj malsamaj specioj pro tio ke ĉiu loĝantaro povas havi genetikan variantojn moleculares solaj.
  • Ekologia speco (de Iras Valoras, 1976).[10] Laŭ ĉi tiu koncepto, speco estas kasto (aŭ aro de kastoj proksime rilatigitaj) kiu okupas zonon adaptativa minimume malsama en lia dissendo de tiuj apartenantaj al aliaj kastoj, kaj kiu krome disvolvas sendepende de ĉiuj kastoj establitaj ekstere de lia areo biogeográfica de dissendo. En ĉi tiu koncepto, la koncepto de niĉo kaj konkura forigo estas gravaj por klarigi kiel la loĝantaroj eblas direktitaj al determinitaj medioj kaj alporti kiel rezultita genetikaj diverĝoj kaj geografiaj fundamentitaj en faktoroj eminente ekologiaj. Ĉi-rilate, estis vaste pruvita ol la diferencoj inter specioj tiel en formo kiel en konduto estas ofte rilatigitaj kun diferencoj en la ekologiaj rimedoj kiujn la speco eksplodas. La aro de rimedoj kaj vivmedioj eksploditaj de la membroj de speco konstituas la ekologian niĉon de tiu speco kaj ne de alia, tial vidita de alia modo ekologia speco estas aro de individuoj kiuj eksplodas solan niĉon. La gradoj de diferenco, en ĉi tiu senso, estos en funkcio de la grado de diferenco de la niĉo aŭ la discontinuidad en la medio. Ekzemple, parásitos emparentados inter oni kaj kies niĉo trovas ene de la hospedero (endoparásitos) atingos diferencojn inter oni, en funkcio al kiom malsamaj estas la hospederos en lia morfologio, kutimoj, rimedoj, ktp.

Aliaj difinoj de Speco

Ekzistas amaso de difinoj de speco:

Linneo: «ni Rakontas tantas specioj cuantas malsamaj formoj estis mamnutritaj en la komenco» (Linneo, Phylosophya botaniko, tradukita de Palau, p. 83).
Cuvier: «Speco estas la aro de la individuoj posteuloj unu de la alia aŭ de komunaj gepatroj kaj de kiuj ilin similas tiel kiel tiuj inter oni»
de Candolle: «Speco estas la kolekto de ĉiuj individuoj kiuj similas pli inter oni kiu al aliaj; kiu por fecundación reciproka povas doni fekundajn individuojn, kaj kiu reproduktas por generacio, tiel ke, por analogio, ĝi povas supozi ilin al ĉiuj procedentes devene de sola individuo».
Lin Dantec: «Speco estas la aro de ĉiuj individuoj cualitativamente identaj kiu ne prezentas inter oni, en liaj elementoj vivos, pli ol diferencoj cuantitativas».
Laumonier: «Ĉiuj fekundaj individuoj inter oni kaj kies posteuloj estas ankaŭ nedifinite fekundaj»

Nomenclatura

La nomoj de la specioj estas binominales, tio estas, formitaj de du vortoj, kiu devas skribi en tipo de malsama]] litero al la de la ĝenerala teksto (kutime en kursivo; de la du vortoj cititaj, la unua respondas al la nomo de la varo al la kiu apartenas kaj ĝi skribas ĉiam kun la komenca en majusklo; la dua vorto estas la specifa epiteto aŭ specifa nomo kaj debeto skribi tute en minuskula kaj debeto samopinii gramatike kun la nomo genérico). Tiel, en religia Manto, Manto estas la nomo genérico, religiulino la specifa nomo kaj la binomo religia Manto estas binomo kiu designa ĉi tiu speco de insekto.

En la scienca nomo atribuita al la specioj, la specifa nomo neniam debeto iri izolita de la genérico pro tio ke ĝi malhavas de propra identeco kaj ĝi povas koincidi en malsamaj specioj. Se ĝi citis antaŭe la kompleta nomo kaj ĝi ne havas neniun dubon de al kio varo raportas, la nomo de la varo povas mallongigi al lia komenca (M. Religia).

Estimita numero de specioj konitaj

Artikolo s: Numero de specioj
Vidu ankaŭ: Tranĉrando

La numero de specioj estas tre proksimuma kaj ĝi varias laŭ la fontoj. La plej freŝaj korinklinoj ĉirkaŭprenas tuta inter 1,5 kaj 2 milionoj de specioj. La specioj metitaj en la sekva lerta estas ekzistantaj kaj konitaj specioj nuntempe, ili ne inkludis fosiliojn (ĉar ni povus aldoni grandan numeron ĉefe de artrópodos, plej malgrandaj senvertebruloj, fiŝoj kaj reptilioj).

Ĉiu jaro priskribas ĉirkaŭ 10 000 novaj specioj, de kiuj, nur deko estas artikigitaj, kaj, statistike, nur 0.4 jaraj estas Mamíferos.

Relativa grandeco de la grandaj grupoj de bestoj.

EasyTimeline 1.12


Timeline generation failed: More than 10 errors found
Line 5: Iru:Ordono value:rgb(0.7,0.7,1)

- Colors definition incomplete.

 Syntax: 'Colors = id:.. value:.. [legend:..]'



Line 6: iru:Klaso value:rgb(1,0.7,0.7)

- Colors definition incomplete.

 Syntax: 'Colors = id:.. value:.. [legend:..]'



Line 7: iru:Tranĉrando value:rgb(0.7,1,0.7)

- Colors definition incomplete.

 Syntax: 'Colors = id:.. value:.. [legend:..]'



Line 8: Iru:Reĝlando value:rgb(1,1,0.7)

- Colors definition incomplete.

 Syntax: 'Colors = id:.. value:.. [legend:..]'



Line 9: iru:black value:black

- Colors definition incomplete.

 Syntax: 'Colors = id:.. value:.. [legend:..]'



Line 11: TimeAxis = orientation:Horizontalo

- TimeAxis attribute 'orientation' invalid.

 Specify hor[izontal] or ver[tical]



Line 14: Ĝi difinas $markgreen = text:"*" textcolor:green shift:(0,3) fontsize:10

- Unknown constant. 'Define $markgreen = ... ' expected.


Line 14: Ĝi difinas $markgreen = text:"*" textcolor:green shift:(0,3) fontsize:10

- Command '' unknown.


Line 15: PlotData=

- PlotData invalid. No (valid) command 'TimeAxis' specified in previous lines.


Line 17: Trinkejo:mi Reĝas koloron:Reĝlando

- Invalid attribute 'Reĝas' ignored.

 Specify attributes as 'name:value' pairs.



Line 18: at: 0 align:right $markgreen

- Unknown constant. 'Define $markgreen = ... ' expected.


(Fonto de datumoj bestoj: Bruska, R.C. & Bruska, G.J. 1990. Invertebrates. Sinauer Associates, Sunderland.)

Reeder T. et Al la. 2002. Amer. Mus. Novit.

Vidu ankaŭ

Referencoj

  1. ↑ Crisci, J.5a. 1981. La speco: realaĵo kaj konceptoj. SYMPOSIA, 6a Argentinaj Labordaŭroj de Zoologio, La Arĝento. Pp. 21-32. Reeditado En: Llorente Bousquets, J. Kaj 1a. Luno Fruktodona ebenaĵo (eds.) "Taxonomía Biologia". Fundo de Ekonomia Kulturo, Nacia Universitato Aŭtonomino de Meksiko. Pp. 207-225. 1994.
  2. ↑ Blood Fire Death estas la kvara albumo de Bathory, kiu daŭrigis la transiron al la epopea tereno de la antaŭa albumo. Oriento eblas konsiderita lia unua laboro ene de la varo Viking metalo, ankaŭ estas konsiderita de multaj fanatikaj kiel la pli bona laboro de la bando. La naŭa kanto ne estis inkludita en la ĵeto de la kasedo. La literoj de "The Golden Walls of Heaven" kaj "Dies Irae" estas acrósticos: la unuaj literoj de ĉiu linio formas la frazojn "SATAN" (ripetita 8 fojoj) kaj "CHRIST THE BASTARD ESTAS OF HEAVEN" (“Kristo la filo bastardo de la ĉieloj”) respektive. La re-ĵeto en 1999 de la albumo In The Nightside Eklipso de Emperor enhavas cover de "Al Fine Day to Die", gravurita dum la kunsidoj de la Anthems to the Welkin at Dusk.

    Lerta de Kantoj

    1. "Odens Ride over Nordland" – 2:59
    2. "Al Fine Day to Die" – 8:35
    3. "The Golden Walls of Heaven" – 5:22
    4. "Pace 'till Death" – 3:39
    5. "Holocaust" – 3:25
    6. "For All Those Who Died" – 4:57
    7. "Dies Irae" – 5:11
    8. "Blood Fire Death" – 10:28
    9. "Outro" – 0:58

    Kreditoj

    • Quorthon - vocalista, Gitaroj, perkutado, efektoj
    • Kothaar - malalta
    • Vvornth - kuirilaroj
    • Gravuraĵo en la studoj Heavenshore, Stokholmo, Svedio
    • Produktita de Boss & Quorthon
    • Masterizado por Andy Dacosta de la studoj CBS Londono, Anglio
    • Ĉiuj titoloj por Quorthon por Black Mark 1988estas:Blood Fire Death
  3. ↑ Mayr, Kaj. 1942. Systematics and the origin of species. Columbia Univ. Press, Nov-Jorko.
  4. ↑ Dobzhansky T. 1937. Genetics and the origin of species. Columbia University Press, Nov-Jorko .
  5. ↑ Wiley, Kaj. Aŭ. 1978. The Evolutionary Species Concept Reconsidered. Systematic Zoology, Vol. 27, Ne. 1, pp. 17-26.
  6. ↑ 1996. What is Al species, and what is not? Philosophy of Science 63 (June): 262-277
  7. ↑ Cronquist, Al. 1978. Dek unu again, what is al species? p. 3–20. In: J. Al. Romberger (ed.), Biosys-tematics in agriculture, Allenheld, Osman and Company, Montclair, NJ.
  8. ↑ Mayr, 1978
  9. ↑ Cracraft, J. 1989. Species as entities of biological theory. Pp. 31-52 in What the philosophy of biology is: the philosophy of Davido Hull (M. Ruse, ed.). Kluwer Academic Publ., Dordrecht.
  10. ↑ Iras Valoras, L. 1976. Ecological species, multispecies, and oaks. Taxon 25:233–239.

Bibliografio

  • APG (Angiosperm Phylogeny Group). 1998. An ordinal classification for the families of flowering plants. Ann. Missouri Bot. Grad. 85:531–553.
  • Baldauf, S. L., Al. J. Roger, 1a. Wenk-Siefert, & W. F. Doolittle. 2000. Al kingdom-level phylogeny of eukaryotes based on combined protein datiĝas. Science 290:972–977. &
  • Brandenburg, W. Al. 1986. Classification of cultivated plants. Akto Hort. 182:109–115.
  • Burma, B. H. 1954. Reality, existence, & classification: Al discussion of the species problem. Madroño 12:193–209.
  • Cantino, P. D. 2000. Phylogenetic nomenclature: Addressing some concerns. Taxon 49:85–93.
  • Cantino, P. D. 2001. Phylogenetic nomenclature. In: McGraw-Hill yearbook of science and technology 2002. McGraw-Hill, Nov-Jorko.
  • Cantino, P. D., & K. De Queiroz. 2000. PhyloCode: Al phylogenetic code of biological nomenclature. [1].
  • Chase, M. W., D. Kaj. Soltis, P. S. Soltis, P. J. Rudall, M. F. Fay, W. J. Hahn, S. Sullivan, J. Joseph, K. Molvay, P. J. Kores, T. J. Givinish, K. J. Sytsma, & J. P. Pires. 2000. Higher-level systematics of the monocotyledons: An assessment of current knowledge and Al new classification. p. 3–16. In: K. L. Wilson, & D. Al. Morrison (eds.), Monocots: Systematic and evolution. CSIRO Publ., Collingwood, Venko, Aŭstralio.
  • Clausen, J. 1951. Stages in the evolution of plant species. Cornell Univ. Press, Ithaca, Nov-Jorko.
  • Clausen, J., D. D. Keck, & W. M. Hiesey. 1945. Eksperimenta studies in the nature of species. 2a. Plant evolution through amphiploidy and autoploidy, with examples from the Madiinae. Carnegie Inst. Vaŝingtono Publ. 564.
  • Cracraft, J. 1989. Speciation and its ontology: The empirical consequences of alternative species concepts for understanding patterns and processes of differentiation. p. 28–59. In: D. Otte & J. Al. Endler (eds.), Speciation and its consequences, Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA.
  • Cronquist, Al. 1978. Dek unu again, what is al species? p. 3–20. In: J. Al. Romberger (ed.), Biosystematics in agriculture, Allenheld, Osman and Company, Montclair, NJ.
  • Darwin, C. 1859. On the origin of species by means of Natura selection. Murray, London.
  • Darwin, C. 1868. The variation of animals and plants under domestication, Vol. 2. D. Orange and Judd, Nov-Jorko.
  • Davis, P. H., and 5a. H. Heywood. 1963. Principles of angiosperm taxonomy. Ili iras Nostrand, Princetown, NJ.
  • De Candolle, Al. L. P. P. 1867. Lois De la nomenclature botanique. J. B. Baillière et fils, Paris.
  • De Queiroz, K. 1996. In: J. L. Reveal (ed.). Al phylogenetic approach to biological nomenclature as an alternative to the Linnaean systems in current uzas. In: Proc. minisymposium

on biological nomenclature in the 21st century. Univ. Maryland, College Park. [2]

  • De Queiroz, K., & J. Gauthier. 1992. Phylogenetic taxonomy. Annu. Rev. Ecol. Syst. 23:449–480.
  • De Queiroz, K., & J. Gauthier. 1994. Toward Al phylogenetic system of biological nomenclature. Trends Ecol. Evol. 9:27–31.
  • DeVries, 1a. M., & L. W. D. Ili iras Raamsdonk. 1994. Numerical morphological analysis of lettuce cultivars and species ('Lactuca' sect. Lactuca, Asteraceae). Plant Syst. Evol. 193: 125–141.
  • De Wet, J. M. J. 1981. Species concepts and systematics of domesticated cereals. Kulturpflanze 29:177–198.
  • De Wet, J. M. J., & J. R. Harlan. 1975. Weeds and domesticates: Evolution in the manmade habitat. Econ. Bot. 29:99–107.
  • Doolittle, W. F. 1999. Phylogenetic classification and the Universala tree. Science 284:2124–2128.
  • Doyden, J. T., & C. N. Slobobchikoff. 1974. An operational approach to species classification. Syst. Zool. 23:239–247.
  • Eernisse, D. J., & Al. G. Kluge. 1993. Taxonomic congruence Kontraŭ tuta evidence, and amniote phylogeny inferred from fossils, molecules, and morphology. Mol. Biol. Evol.

10:1170–1195. Felsenstein, J. 1981. Evolutionary trees from DNA sequences: Al maximum likelihood approach. J. Mol. Evol. 17:368–376.

  • Grant, 5a. 1981. Plant speciation, 2nd ed. Columbia Univ. Press, Nov-Jorko.
  • Greuter, W., D. L. Hawksworth, J. McNeill, M. Al. Majo, Al. Minelli, P. H. Al. Sneath, B. J.Tindall, P. Trehane, & P. Tubbs. 1996. Third draft BioCode: The prospective international rules for scientific names of organisms. Taxon 45:349–372.
  • Greuter, W., D. L. Hawksworth, J. McNeill, M. Al. Majo, Al. Minelli, P. H. Al. Sneath, B. J. Tindall, P. Trehane, & P. Tubbs. 1997. Fourth draft BioCode: The prospective inter-national rules for scientific names of organisms. [3].
  • Greuter, W., J. Mcneill, F. R. Barrie, H. M. Burdett, 5a. Demoulin, T. S. Filgueiras, D. H. Nicolson, P. C. Silva, J. Kaj. Skog, P. Trehane, N. J. Turland, & D. L. Hawksworth (eds.and compilers). 2000. International Code of Botanical Nomenclature (St. Louis Code). Regnum Veg. 138:1–474.
  • Hamilton, C. W., & S. H. Reichard. 1992. Current practice in the Uzas of subspecies, variety, and form in the classification of wild plants. Taxon 41:485–498.
  • Hanelt, P. 1986. Formala and senkonsidera classifications of the infraspecific variability of cultivated plants—advantages and limitations. p. 139–156. In: B. T. Styles (ed.), Infraspecific classification of wild & cultivated plants. Clarendon Press, Oxford.
  • Hanelt, P. (ed). 2001. Mansfeld’s encyclopedia of agricultural and horticultural crops (except ornamentals). Springer, Berlin.
  • Harlan, J. R., & J. M. J. De Wet. 1963. The compilospecies concept. Evolution 17: 497–501.
  • Harlan, J. R., & J. M. J. De Wet. 1971. Toward Al rational classification of cultivated plants. Taxon 20:509–517.
  • Hennig, W. 1966. Phylogenetic systematics. Univ. Illinois Press, Urba, IL.
  • Hetterscheid, W. L. Al. 1999. Stability through the culton concept. p. 127–133. In: S. Andrews, A.K. Leslie, & C. Alexander (eds.), Taxonomy of cultivated plants: Third international symposium. Royal Botanic Gardens, Kew, UK.
  • Hetterscheid, W. L. Al., & W. Al. Brandenburg. 1995Al. Culton Kontraŭ taxon: Conceptual issues in cultivated plant systematics. Taxon 44:161–175.
  • Hetterscheid, W. L. Al., & W. Al. Brandenburg. 1995b. The culton concept: Setting the stage for an unambiguous taxonomy of cultivated plants. Akto Hort. 413:29–34.
  • Hetterscheid, W. L. Al., & R. G. Ili iras donu Berg. 1996Al. Cultonomy in Astero. Akto Bot. Neerl. 45:173–181.
  • Hetterscheid, W. L. Al., R. G. Ili iras donu Berg, & W. Al. Brandenburg. 1996. An annotated history of the principles of cultivated plant classification. Akto Bot. Neerl. 45:123–134.
  • Hetterscheid, W. L. Al., C. Ili iras Ettekoven, R. G. Ili iras donu Berg, and W. Al. Brandenburg. 1999. Cultonomy in statutory registration exemplified by Allium crops. Plant Var. Seeds 12:149–160.
  • Hoffman, M. H. Al. 1996. Kultivi classification in Philadelphus L. (Hydrangeaceae). Akto. Bot. Neerl. 45:199–210.
  • Judd, W. S., C. S. Campbell, Kaj. Al. Kellogg, & P. F. Stevens. 1999. Plant systematics: Al phylogenetic approach. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA.
  • Lanjouw, Al., C. Baehni, Kaj. D. Merrill, H. W. Rickett, W. Robyns, T. Al. Sprague, & F. Al. Stafleu (eds.). 1952. Appendix 3: Proposed International Code of Nomenclature for Cultivated Plants, In: Int. Code of Botanical Nomenclature (Stockholm Code): 53–63. Chron.Bot. Co., Waltham, MA.
  • Lapage, S. P., P. H. Al. Sneath, Kaj. F. Lessel, 5a. B. D. Skerman, H. P. R. Seeliger, & W. Al. Clark. 1992. International code of nomenclature of Bakterio. Published for the Int.Union of Microbiological Societies by the Am. Soc. Microbiology, Vaŝingtono, PK.
  • Levin, D. Al. 2000. The origin, expansion, and demise of plant species. Oxford Univ. Press, Nov-Jorko.
  • Lotsy, J. P. 1925. Species or linneon. Genetika 7:487–506.
  • Mayden, R. L. 1997. Al hierarchy of species concepts: The denouement of the saga of the species problem. p. 381–424. In: M. F. Claridge, H. Al. Dawson, and M. R. Wilson (eds.), Species: The units of biodiversity. Chapman and Hall, Nov-Jorko.
  • Mayr, Kaj. 1942. Systematics and the origin of species. Columbia Univ. Press, Nov-Jorko.
  • Mayr, Kaj. 1969. Principles of systematic zoology. Harvard Univ. Press, Cambridge, MA.
  • Mayr, Kaj. 1982. The growth of biological thought: Diversity, evolution, and inheritance. Belknap Press of Harvard Univ. Press, Cambridge, MA.
  • Mishler, B. D., and R. N. Brandon. 1987. Individuality, pluralism, and the phylogenetic species concept. Biol. Philosop. 2:397–414.
  • Olmstead, R. G. 1995. Species concepts and plesiomorphic species. Syst. Bot. 20:623–630.
  • Patterson, H. 1985. The recognition concept of species. p. 21–29. In: Kaj. Vbra (ed.), Species and speciation. Transvall Museum, Pretoria.
  • Pickersgill, B. 1981. Biosystematics of crop-weed complexes. Kulturpflanze 29:377–388.
  • Rieseberg, L. H., and L. Brouillet. 1994. Plugu many plant species paraphyletic? Taxon 43:21–32.
  • Rieseberg, L. H., & J. M. Burke. 2001. The biological reality of species: Gene flow, selection, and collective evolution. Taxon 50:47–67.
  • Rollins, R. C. 1965. On the basis of biological classification. Taxon 14:1–6.
  • Savolainen, 5a., M. F. Fay, P.K. Albach, Al. Backlund, M. Ili iras der Bank, K. M. Cameron, S. Al. Johnson, M. D. Lledó, J.-C. Pintaud, M. Powell, M. C. Sheahan, D. Kaj. Soltis, P. S.Soltis, P. Weston, W. M. Whitten, K. J. Wurdack, & M. W. Chase. 2000. Phylogeny of eudicots: Al nearly kompletigas familial analysis based on rbcL gene sequences. Kew Bul.55:257–309.
  • Sneath, P. H. Al., & R. R. Sokal. 1962. Numerical taxonomy: The principles and practice of numerical classification. W. H. Freeman and Company, Nov-Jorko.
  • Sokal, R. R., & T. J. Crovello. 1970. The biological species concept: Al critical evaluation. Am. Nat. 104:127–153.
  • Soltis, D. Kaj., P. S. Soltis, M. W. Chase, M. Kaj. Mort, P.K. Albach, M. Zanis, 5a. Savolainen, W. H. Hanh, S. B. Hoot, M. F. Fay, M. Axtell, S. M. Swensen, L. M. Prince, W. J. Kress, K. C. Nixon, & J. S. Farris. 2000. Angiosperm phylogeny inferred from 18S rDNA, rbcL, and atpB sequences. Bot. J. Linnean Soc. 133:381–461.
  • Stafleu, F. Al. 1971. Linnaeus and the Linnaeans. Regnum Veg. 79:1–386.
  • Stearn, W. T. (ed.). 1953. International code of nomenclature for cultivated plants. Int.Assoc. Plant Taxon. Utrecht.
  • Stebbins, G. L. 1956. Taxonomy and the evolution of Generas, with special reference to the family Gramineae. Evolution 10:235–245.
  • Stevens, P. F. 1998. What kind of classification should the practicing taxonomist Uzas to be saved? p. 295–319. In: J. Drandsfield, M. J. Kaj. Coode, and D. Al. Simpson (eds.), Plant diversity in Malesia 3a: Proc. 3rd Int. Flaŭro Malesiana Symposium 1995. Royal Botanic Gardens, Kew.
  • Stuessy, T. F. 1990. Plant taxonomy: The systematic evaluation of comparative Datiĝas.
  • Swofford, D. L., G. L. Olsen, P. J. Waddell, & D. M. Hillis. 1996. Phylogenetic inference.p. 407–514. In: D. M. Hillis, C. Moritz, and B. K. Mable (eds.), Phylogenetic systematics,2nd ed. Sinauer Associates, Sunderland, MA.
  • Templeton, Al. R. 1989. The meaning of species and speciation: Al genetic perspective. p.3–27. In: D. Otte and J. Al. Endler (eds.), Speciation and its consequences. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA.
  • Spongberg, Al. & F. Vrugtman. 1995. Int. code of nomenclature of cultivated plants. Regnum Veg. 133:1–175.
  • Ili iras donu Berg, R. G. 1999. Kultivi-group classification. p. 135–143. In: S. Andrews, A.K. Leslie, & C. Alexander (eds.), Taxonomy of cultivated plants: Third international symposium, Royal Botanic Gardens, UK.
  • Ili iras Raamsdonk, L. W. D. 1993. Wild and cultivated plants: The parallellism between evolution and domestication. Evol. Trends Plants 7:73–84.
  • Ili iras Regenmortel, M. H. 5a., C. M. Fauquet, D. H. L. Bishop, Kaj. B. Carstens, M. K. Estes, S. M. Lemon, J. Maniloff, M. Al. Majo, D. J. McGeoch, C. R. Pringle, and R. B. Wickner. 2000. Virus taxonomy: The classification and nomenclature of viruses. The VIIth report of the ICTV. Academic Press, Sankta Diego.
  • Ili iras Valoras, L. 1976. Ecological species, multispecies, and oaks. Taxon 25:233–239.
  • Wiley, Kaj. Aŭ., D. R. Brooks, D. Siegel-Causey, & 5a. Al. Funk. 1991. The compleat cladist: Al unua of phylogenetic procedures. Museum of Natura Mistory, Lawrence, KA.
  • Withgott, J. 2000. Is it “Sub long, Linnaeus”? BioScience 50:646–651.
  • Woodland, D. W. 2000. Contemporary plant systematics. 3rd ed. Andrews Univ. Press, Berrian Springs, MIA.
  • Zimmer, C. 2008. ¿Kio estas speco? Esploro kaj Scienco. Aŭgusto de 2008. 66-73
  • Zohary, D. 1984. Modes of speciation in plants under domestication. p. 579–586. In: W. F. Grant (ed.), Plant Biosystematics, Academic Press, Dono Mills, Canada.donas:Artestas:מין (טקסונומיה)iru:Spesiessimpla:Speciess-ro:Врста (биологија)

lia:Spésiésvin:జాతిvidis:Loài

Elŝutita el "http://eo.encydia.com/es/Speco"